Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 17 мая 2011 г.

Пермский краевой суд

7-236-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу защитника Богданова Н. Ю. - Корюкова А. Л. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,

установил:

04 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу в отношении Богданова Н. Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Богданов Н.Ю. 09 декабря 2010 года в 08 часов 39 минут, управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток по пр. **** на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, который заканчивал поворот налево со встречного направления, чем Богданов Н.Ю. нарушил п.п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу от 04 февраля 2011 года Богданов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Богданов Н.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, указав, что им не были нарушены ограничения скорости движения, поскольку перед проездом перекрестка его скорость составляла не более 40 км/ч. На перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал мог загореться в тот момент, когда он уже пересёк линию, на которой установлен светофор. Водителем марки 2 не выполнены требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в городском суде Богданов Н.Ю. на жалобе настаивал.

Потерпевший Ш. с жалобой согласен не был.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Богданова Н.Ю. - Корюков А.Л., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2011 года, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Богданов Н.Ю. убедился в отсутствии препятствий для пересечения перекрестка, поскольку при въезде на него горел зеленый сигнал светофора. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями В. и Р. . В судебном заседании не был допрошен свидетель К. , участки процесса были лишены права уточнить показания данного свидетеля. При этом данный свидетель не мог видеть сигнала светофора, поскольку располагался вслед за марки 2. Нарушение Богдановым Н.Ю. скоростного режима не имеет какого-либо объективного подтверждения. Действия Богданова Н.Ю. соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД. Водитель марки 2 не выполнил требований п.п. 8.1и8.9ПДД.

В судебном заседании краевого суда защитник Богданова Н.Ю. - Корюков А.Л. на доводах жалобы настаивал.

Богданов Н.Ю., потерпевший Ш. , надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Богдановым Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Богданов Н.Ю. 09 декабря 2010 года в 08 часов 39 минут, управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток по пр. **** на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, который заканчивал поворот налево со встречного направления.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: объяснений водителей-участников ДТП, пояснений свидетелей В. и Р. , письменных объяснений свидетеля К. , протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года; справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2010 года; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2010 года, протокола осмотра места ДТП от 09 декабря 2010 года.

При этом судья городского суда обосновано принял во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела очевидца дорожно-транспортного происшествия К. , который в момент ДТП находился на перекрестке, где произошло столкновение автомашин под управлением Богданова Н.Ю. и Ш. , и объяснения которого о совершении Ш. поворота налево после того, как загорелся желтый сигнал светофора, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности со схемой места ДТП. Свидетель К. при даче им письменного объяснения был предупрежден от ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. При этом довод жалобы о том, что К. , находился на перекрестке позади марки 2 и поэтому не мог видеть сигналов светофора не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует пояснениям указанного свидетеля, видевшего переключение сигналов светофора в момент, предшествующий столкновению.

Из схемы места ДТП видно, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля марки 1 в 3,6 м от края правого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части, включающей в себя полосы движения по направлению движения Богданова Н.Ю., составляет 9,3 м, место столкновения указывает на то, что автомобиль марки 2 в момент ДТП заканчивал маневр поворота налево, что в совокупности с пояснениями потерпевшего и свидетеля К. , располагавшегося на перекрестке непосредственно за марки 2, указывает на выезд Богданова Н.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полученные автомобилем марки 2 повреждения (деформация правого переднего брызговика) также подтверждают вывод о столкновении транспортных средств в тот момент, когда марки 2 уже завершал маневр и находился под углом относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Богданова Н.Ю.

Доводам Богданова Н.Ю. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей городского суда также дана надлежащая оценка, учитывая, что они опровергаются доказательствами, указанными выше.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания В. и Р. о выезде Богданова Н.Ю. на перекресток на зеленый сигнал светофора не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку указанные показания являлись предметом оценки, в связи с чем пояснения данных свидетелей, находившихся в момент ДТП в автомашине Богданова Н.Ю., были отвергнуты как противоречащие другим доказательствам по делу.

Указание в постановлении по делу на нарушение Богдановым Н.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения обосновано тем, что несоблюдение указанного пункта Правил, устанавливающего обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в данном пункте, повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В данной ситуации Богданов Н.Ю. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения и желтый, и красный сигналы светофора запрещают движение. При данных обстоятельствах довод жалобы о недоказанности нарушения Богдановым Н.Ю. скоростного режима не может быть принят во внимание, так как ему не вменялось в вину совершение правонарушения в виде превышения установленного пунктами 10.2, 10.3 ПДЦ скоростного режима.

Ссылка защитника Богданова Н.Ю. на то, что не была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных возле перекрестка, где произошло ДТП, а также на просмотр этой записи сотрудником ГИБДД, из рапорта которого следует, что Богданов Н.Ю. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, также не влечет отмену решения судьи. Из материалов дела следует, что видеозапись в качестве доказательства не была приобщена к делу и была уничтожена в течение 7 дней с момента фиксации происшествия, в связи с чем обстоятельства, установленные при просмотре этой записи сотрудником ГИБДД, не могут быть предметом исследования и оценки. Кроме того, в рапорте о просмотре записи сотрудник ГИБДД констатировал факт выезда Богданова Н.Ю. на перекресток на желтый, а не на зеленый сигнал светофора. В связи с отсутствием видеозаписи утверждение защитника о выезде последнего на зеленый мигающий сигнал светофора не подтверждается какими-либо объективными данными.

Доводы защитника Богданова Н.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. , в действиях которого, по мнению защитника, имеются нарушения требований Правил дорожного движения, не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как решение вопроса о наличии вины водителя автомашины марки 2 Ш. в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действиях этого участника ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Н.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Богданова Н. Ю. - Корюкова А. Л. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Е.В.Спиридонов